|
[3:34 p. m.]
UN INTENSO OLOR A PODRIDO
Luis ha dejado un link muy interesante que debíais leer entero.
En él se resumen las incongruencias de la actuación del Juez del Olmo respecto a los confidentes policiales:
Está firmado por "CSPALTEREGO"
http://es.groups.yahoo.com/group/noolvidamos/message/34
La parte central es la que más atención merece:
"
6) Vamos a suponer que fuera cierto que Zouher informó a la UCO en
2003 e informó el 17 de marzo, pero no informó antes del 11-M,
después de efectuada la compra de los explosivos. Entonces la
secuencia de acontecimientos sería: a) en 2003 Zouher informa a la
UCO de que hay gente en Asturias que vende explosivos; b) la UCO le
encarga una muestra de la dinamita (y supuestamente le pide que
busque compradores), muestra que Zouher consigue; c) Zouher
intermedia en la compra de los explosivos del 11-M sin informar a la
UCO; d) Zouher da el cante después del atentado. La pregunta que
surge inmediatamente es: ¿y qué hizo la UCO entre los pasos b y c?
¿Pretenden hacernos creer que la UCO, que tenía ya una muestra del
material explosivo y conocía las identidades de los asturianos, no
pasó la información a nadie y no sometió a vigilancia a unos tíos
que podían vender los explosivos a cualquiera? ¿Pretenden hacernos
creer que se desentendieron del tema una vez conseguida la muestra
de los explosivos? ¿Ha preguntado el juez qué se hizo después de
conseguida la muestra de dinamita?
7) Es muy importante la explicación que da el juez sobre el
mecanismo que condujo a la detención de Suárez Trashorras y de Rafá
Zouher. De Suárez Trashorras se dice que se le detiene por el
seguimiento de los teléfonos de El Chino, que había viajado a
Asturias. Anteriormente se nos había vendido la moto de que se había
llegado a Suárez Trashorras gracias a los cartuchos encontrados en
la mochila. Posteriormente, cuando un auto anterior del propio juez
Del Olmo desmiente que esos cartuchos existieran, y cuando el
periódico El Mundo demuestra que es imposible que se hubiera llegado
a Suárez Trashorras a través de los explosivos, nos dicen que se ha
llegado a través de El Chino. Pero resulta que a Suárez Trashorras
se le detuvo el 18 de marzo, mientras que de El Chino no se oye
hablar hasta que se suicida en Leganés (dos semanas después). La
única posibilidad es que Rafá Zouher (cuyo teléfono estaba
intervenido) diera a su contacto en la UCO el número telefónico de
El Chino y que la Guardia Civil hiciera ese seguimiento del número.
Pero eso no resulta razonable ni lógico: ¿para qué realizar un
seguimiento de un móvil para llegar a Suárez Trashorras cuando el
propio Zouher ya había informado de que el vendedor era Suárez
Trashorras? ¿No tenían ya, desde hacía meses, hasta un cartucho de
muestra del "género" que Suárez Trashorras vendía? A no ser (y aquí
empieza lo inquietante) que la UCO supiera la identidad de Suárez
Trashorras, pero no se la hubiera comunicado a quienes estaban
investigando la matanza. En consecuencia, sólo caben dos
posibilidades: o nos están mintiendo de nuevo sobre el modo en que
se llegó a Suárez Trashorras, o la UCO ocultó deliberadamente
información sobre los suministradores de los explosivos.
8) Recordemos lo que dice el juez sobre el confidente Zouher: que el
día 17 de marzo se le grabó accidentalmente una conversación con su
contacto "Victor" de la UCO, como resultado de una operación
antidroga que estaba en marcha. Para empezar, me parece
excesivamente "casual" que se le grabara la conversación
casualmente. Pero en cualquier caso, lo importante es la fecha: el
17 de marzo. Al día siguiente se produce la detención de Suárez
Trashorras, lo que apunta al hecho de que el asturiano fue detenido
gracias a las conversaciones grabadas al agente "Victor" y a Zouher.
Ahora vienen las preguntas interesantes: ¿por qué la UCO no había
informado, con anterioridad al 17 de marzo, del asunto de los
asturianos? ¿Por qué hubo que esperar a que alguien
grabara "casualmente" esa conversación para desvelar la pista
asturiana? ¿Por qué a Rafá Zouher no se le detiene hasta cuatro días
más tarde (el 21 de marzo)? ¿Por qué el juez no explica algo tan
simple como esto: si ya se tenía localizados a los asturianos desde
2003 y ya se tenía incluso una muestra de la goma-2, por qué nadie
fue a interrogar a Suárez Trashorras entre el 11-M y el 14-M y, en
lugar de eso, se detuvo a una panda de indocumentados que van
saliendo todos a la calle, uno por uno?"
No sé si el juez va a querer ir a declarar en la Comisión del 11M para justificar sus pintorescos razonamientos.
Está comenzando a oler a podrido incluso dentro de la propia investigación judicial.
Juan Hispano
|
